Два-один написал: :Под словом рейтинг я понимаю расстановку игроков по какому-либо критерию. Желательно (но не обязательно), чтобы критерий позволял более-менее точно отразить те самые лошадиные силы для игроков, отыгравших достаточное количество турниров.
Из вопроса можно было понять, что "рейтинг игрока" Вы отождествляете с числом очков, а не с его позицией.
:Систему "категория-место", принятую во всём мире считаю правильной. Не раз убеждался на собственном опыте в её универсальности и уместности.
Я тоже. В методике "категория-место" очки служат лишь вспомогательном инструментом для упорядочивания и сортировки игроков. Они не пропорциональны "лошадиной силе".
На счёт высших структур теннисного мира: она действительно там принята, хотя бонусы не исключены. Я бы не стал утверждать за "низы".
:Другое дело, если Хохлов захочет сделать 4 зачетных турнира - тогда система "категория-место" станет малоэффективной по понятным причинам (мала выборка).
Всё не так очевидно. Выборка не совсем мала: у каждого она своя, ведь реальное число сыгранных турниров может быть больше.
При методике "по личной встрече" лидерство экс-чемпионов формально бы обеспечивалось малым числом побед. Но перейти на неё они вряд ли смогут - пупок развяжется в Екселе считать.
Первое сообщение 
Предыдущее сообщение 
Оглавление темы 
Следующее сообщение 